- Los seres humanos siempre te traicionarán -
- Sólo puedes confiar en los números -
El mayor objetivo político de nuestra era
es la idea de libertad individual
"Creo que la libertad es el futuro de toda la humanidad"
En el Reino Unido, nuestro gobierno se ha propuesto crear una revolución
que liberará a los individuos del control de antiguas élites y burocracias:
Un nuevo mundo, donde seremos libres de escoger la vida que queremos
sin clases sociales, niveles económicos
ni roles predeterminados.
"Liberar a Gran Bretaña de toda división de clases,
de toda estructura, de todo prejuicio...
...liberar al individuo".
Y en el exterior: en Irak y Afganistán,
El Reino Unido y los EEUU se han propuesto
liberar a los individuos de la tiranía.
Para quienes encabezan este proyecto,
este es sólo el primer paso de una revolución global por la democracia.
Pero si nos detenemos a ver el resultado,
se trata de un tipo de libertad muy extraño.
El intento de liberar a la gente del callejón sin salida de la burocracia
ha generado un nuevo sistema de administración cada vez más limitante
regido por objetivos y números.
Los gobiernos, comprometidos con crear libertad de elección en todas las áreas,
han propiciado grandes desigualdades y un colapso dramático de la movilidad social.
La consecuencia: el regreso del poder de las clases sociales y los privilegios.
Y en el exterior, el intento de crear democracia
ha conducido no sólo a baños de sangre,
sino al rechazo de la campaña encabezada por EEUU para llevar libertad a otros países.
"Go home Yanqui" "Go home Yanqui"
- Estamos aquí por su puta libertad. Así que ya váyanse.
Y ha favorecido el surgimiento de un islamismo antidemocrático y autoritario.
En conjunto, esto ha inspirado ataques terroristas contra el Reino Unido.
Como respuesta, el gobierno ha desmantelado antiguas leyes
diseñadas para proteger nuestra libertad.
Esta es una serie de reportajes,
sobre cómo se creó este mundo extraño y paradójico.
Este episodio narra cómo, en los años 90,
los políticos, tanto de derecha como de izquierda,
intentaron introducir una idea de libertad,
modelada a partir del libre mercado, a todas las áreas sociales.
Esto fue algo que nunca antes se había intentado.
Ni siquiera Adam Smith, filósofo del capitalismo,
consideró esto posible o adecuado.
Pero ahora se consideró inevitable,
debido a que se basaba en un modelo científico
que veía a los seres humanos como robots simplificados.
Como seres racionales y calculadores
cuyo comportamiento y sentimientos podían analizarse y regirse por números.
Pero el resultado fue justo lo opuesto a la libertad.
Los números ganaron poder por sí mismos
y comenzaron a crearse nuevas formas de control,
mayores desigualdades y un retorno a la rígida estructura clasista
basada en el poder del dinero.
- LA TRAMPA -
- Qué fue de nuestros sueños de libertad -
Segunda parte: - El robot solitario -
En 1991, el nuevo líder del partido conservador, John Major
buscaba lo que sus consejeros llamaban "la visión".
Una política que definiera su administración.
"¿Podríamos girar en Atlantic Road, por favor?"
"Quisiera echar un vistazo."
"¿Aún estará ahí?"
"¡Ahí está! Sigue ahí."
"Aún está ahí."
Se ha establecido una separación y el mundo se ha dividido.
No se dividió en hombres y mujeres, no, no...
Esa es sólo una división superficial sin importancia.
No, señores... Existe otra división... otra dicotomía...
más básica y profunda... en el momento trascendental en que el mundo se dividió
en ganadores y perdedores.
Los exitosos y los fracasados.
Los de arriba y los de abajo.
Y en julio, John Major anunció que haría de Gran Bretaña una sociedad más justa e igualitaria.
Comenzaría con los servicios públicos.
Los burócratas arrogantes que dominaron el Reino Unido por tanto tiempo
se verían ahora obligados a servir al pueblo.
Ya no existiría un "nosotros" o un "ustedes".
"Se trata de una revolución en la manera de brindar los servicios públicos."
"Será la iniciativa de calidad más importante jamás lanzada."
"Se fijarán nuevos y más altos niveles de sevicio."
"Con una amplia gama de mecanismos
que aseguren que se cumplan las exigencias de los ciudadanos."
- "¡Quédese allí!"
Detrás de la "visión" de Major había una nueva y radical teoría política,
que nació a partir del pensamiento estratégico de la Guerra Fría.
Como mostramos en el programa anterior,
esta política afirmaba que la noción de "servicio público"
que dominó la vida pública británica durante generaciones
no era más que una ilusión.
En realidad, a los servidores públicos sólo los motivaba el interés personal.
Cuando afirmaban con orgullo trabajar por el "bien común", no era más que hipocresía.
En realidad sólo buscaban la manera de construir sus imperios personales.
John Major se proponía crear un sistema alterno
que intentaría imitar el interés personal que rige el mercado libre.
Esto aprovecharía el verdadero individualismo de los servidores públicos de manera productiva.
Los consultores de administración que diseñaron estos sistemas
sostenían que esto sería una liberación.
Una vez que a los servidores públicos se les asignaran sus metas de desempeño,
podrían alcanzarlas como quisieran.
Desecharían las añejas reglas burocráticas
para convertirse en emprendedores heroicos.
"Olvidémonos de la ineficiencia burocrática.
Esta gente tiene visión, tiene metas,
constantemente solicitan opiniones de los usuarios, mejoran los presupuestos
y desean innovar."
"Claro."
Está en camino la revolución que derrocará a la burocracia.
La administración cambió sus reglas, y en algunos casos ya se deshizo de ellas.
"Si tienes que lidiar con la gente, llevas la de perder.
Nunca podrás ganar al tratar con la gente. Nunca."
Pero esta radical teoría tenía una lógica inexorable.
No se trataba sólo de atacar a las antiguas instituciones burocráticas,
sino de algo más profundo.
Esta teoría atacaría las bases mismas de los ideales democráticos,
y la creencia de los políticos de que es posible cambiar al mundo.
El hombre que trabajó más para instaurar esta lógica
fue uno de los economistas más influyentes del mundo:
James Buchanan.
Sus ideas moldearon la revolución conservadora tanto en el Reino Unido como en EEUU.
Buchanan afirmaba que tanto los políticos como los servidores públicos eran unos hipócritas.
Las ideas que éstos promovían, "servir a la gente", no eran más que una ficción.
En realidad, también ellos perseguían sus intereses personales.
La ilusión consiste en creer que los políticos
en verdad buscan el bien común.
No el beneficio personal, sino el de toda la gente.
Es una ilusión optimista pensar que trabajan para el bien de todos.
- ¿Y usted cómo cree que sean en realidad?
Nosotros creemos que en general sólo buscan su propio beneficio.
Por eso modelamos su comportamiento.
- ¿Y qué pasa con los ideales?
Pues no comprendo a qué se refiere. ¿Qué es lo que entiende por ideales?
- Los ideales de que uno entra a la política para trabajar para el bien común y no para sí mismo.
Pues no creo que sea relevante. No sé cómo trabajar con eso.
"Les habla su candidato del Partido Laborista...
"...les pido que apoyen la campaña laborista..."
Buchanan afirmaba que todos los políticos buscaban el beneficio personal
porque era lógicamente imposible que pudieran interpretar y expresar la voluntad popular.
Detrás de esta visión no sólo estaba la ideología de derecha,
sino también una teoría científica llamada "teoría de juegos".
Como mostramos en el programa anterior,
la teoría de juegos fue el instrumento de los estrategas nucleares en los años 50,
pero la idea se desarrolló después, por el genio matemático John Nash,
como un modo de entender todas las interacciones sociales.
Los individuos se comportaban en la vida como en un juego,
en el cual sólo buscaban su beneficio personal,
ajustando constantemente sus estrategias.
Si esto era cierto, decían los economistas,
entonces la idea misma de la voluntad popular era matemáticamente imposible.
Simplemente no se pueden sumar millones de deseos individuales
para formar un solo propósito coherente.
A esto lo llamaban el "teorema de imposibilidad".
Y en un mundo tan atomizado, el único sistema que podía responder a los verdaderos deseos populares
era el del libre mercado, no el de la política.
En esta visión del mundo de la teoría de juegos,
todos buscan el beneficio personal, y, por tanto,
en este esquema tan simplificado, todos los individuos sólo quieren maximizar su propio placer.
Y eso es lo que afirma el teorema de imposibilidad,
es decir, que esto se logra en los mercados bursátiles,
no en situaciones políticas, como las elecciones, por ejemplo.
- Es una visión muy pobre de la política.
En efecto, pero debe serlo, porque es una visión muy pobre de los seres humanos.
Lo que hace es reducir el significado de "ser humano" a unos cuantos principios mecánicos.
Es ver a los individuos como pequeños procesadores de información,
y ver al mercado como el mejor procesador de información,
y a las elecciones o a la democracia como procesadores de información muy débiles.
- Ineficaces.
Ineficaces, sí.
A principios de los 90, esta argumentación llegó a dominar no sólo la economía,
sino también el pensamiento de quienes controlaban los mercados.
En 1992, Walter Riston, director de CityCorp, el banco más grande del mundo,
escribió el best seller "El ocaso de la soberanía".
En él predecía el triunfo de la nueva democracia bursátil,
en la cual el mercado arrebataría a los políticos la responsabilidad de dirigir gran parte de la sociedad.
Según él, "los mercados son las únicas máquinas electorales.
Si permanecen independientes de los políticos y las reglamentaciones,
llevarán a cabo la voluntad popular por primera vez en la historia moderna."
Y los banqueros estaban a punto de encontrar la forma de realizar este propósito.
"Ohio quiere cambiar. Los EEUU quieren cambiar.
Y Ohio dio 144 votos a nuestro próximo presidente."
En 1992, Bill Clinton competía por la presidencia.
Durante la administración de Bush padre, los EEUU cayeron en una depresión económica,
y Clinton prometió usar el poder político de la presidencia para rescatar la nación.
"Es tiempo de cambiar a los EEUU.
George Bush: si no usas tu poder para ayudar a EEUU, hazte a un lado. Yo lo haré."
"No existe el 'ellos', sólo existe el 'nosotros'."
Clinton prometió usar el poder del Estado para reformar el sistema de salud estadounidense,
ampliar la asistencia social e invertir en empleos nuevos.
Y sobre todo: reducir las desigualdades que propició la administración Reagan.
A fines de 1992 fue electo triunfalmente.
Pero en enero, unos días antes de su toma de posesión,
recibió la visita de dos miembros importantes del mundo financiero.
Uno era Alan Greenspan, director de la Reserva Federal.
El otro era el nuevo asesor financiero de Clinton, Robert Rubin, director de Goldmann-Sachs.
Lo que informaron a Clinton fue devastador.
Era imposible realizar sus planes políticos.
Estaba recibiendo un enorme déficit gubernamental,
y si pedía más dinero prestado para cumplir sus promesas,
las tasas de interés aumentarían, la gente no tendría dinero para gastar
y habría un desastre económico.
La reunión más crítica con el presidente Clinton, respecto de su estrategia económica,
fue en enero, durante la transición, dos semanas antes de la toma de poder.
Le dijimos que necesitábamos un cambio drástico en su política,
que debería recortar gastos lo más posible, a pesar de que esto es políticamente muy difícil.
- Fue un mensaje dramático para un presidente demócrata, ¿no es así?
Creo que para cualquier presidente habría sido dramático, fuera demócrata o republicano.
Comenzar su administración reduciendo programas
y recortando gastos es algo muy difícil para cualquier político.
Pero Rubin y Greenspan también le dijeron a Clinton
que había una alternativa para construir una mejor sociedad.
Debía dejar que el mercado se encargase de ello.
En lugar de ver a los mercados como fuerzas peligrosas, que los políticos deben controlar,
debía cederles poder y dejar que florecieran sin restricciones.
Según Greenspan y Rubin, los mercados estaban tan vinculados a la vida pública,
que podían responder democráticamente a las necesidades de la gente,
en todos los aspectos de sus vidas,
y de una manera que los políticos no podían lograr.
El mensaje de Greenspan para Clinton fue muy claro:
La economía y los deseos populares tal como se expresan en la economía
lo que compran, su capacidad de compra, sus preferencias,
son una forma de medir el sentir popular mejor que ninguna otra.
Desde ese punto de vista, la economía es superior a la democracia.
Una democracia es menos ordenada.
La gente expresa sus preferencias de manera indirecta, a través de sus representantes,
y éstos a su vez deben expresar las preferencias de muchísima gente,
y, a veces, expresan sus propias preferencias sobre las de los electores.
De modo que, desde esta perspectiva, es preferible una economía a una democracia.
Frente a los argumentos de los banqueros, Clinton accedió.
Y una vez que ocupó su cargo, dio marcha atrás a sus reformas.
Durante su primer periodo en la presidencia
desmanteló gran parte del sistema de asistencia social que databa de los años 30.
Desechó todas sus reformas sobre salud pública
y retiró las regulaciones gubernamentales a las empresas.
Que es justo lo que los mercados querían.
Tal como prometió Greenspan, la economía comenzó a florecer.
Y en 1996 Clinton pronunció un discurso que marcaba el final de la visión liberal de la política,
según la cual un gobierno grande puede cambiar al mundo.
"Sabemos que un gobierno grande no ofrece todas las respuestas."
"Y hemos trabajado para darle a la gente un gobierno más pequeño y menos burocrático."
"Debemos darles un gobierno sustentable."
"La era de los gobiernos grandes ha terminado."
Fue el triunfo de la democracia "mercantil":
la creencia de que cualquiera que proporcionase lo que la gente quería
era democrático y, por tanto, bueno,
en oposición a las antiguas élites políticas
que creían saber lo que era mejor para todos,
e imponían sus ideas sobre cómo debía ser la sociedad.
En el proceso, los hombres de negocios se transformaron:
quizá fueran ambiciosos y egoístas,
pero al mismo tiempo eran los ingenieros de un nuevo tipo de libertad.
Al responder a las demandas y deseos de los individuos,
interpretaban la voluntad popular en una forma que era imposible para los políticos.
Si es cierto que los mercados bursátiles equivalen a la democracia,
si son una forma de consenso,
como toda esta gente piensa, hoy en día es una visión muy común en los EEUU,
de hecho es una visión aceptada por todos,
es difícil hallar a alguien en las altas esferas televisivas,
en la prensa o en el mundo empresarial que no esté de acuerdo con esta visión.
Entonces, si es cierto que los mercados son una forma de crear consenso,
pues suceden cosas muy extrañas: entonces los directores de las empresas
son aquellos a quienes los mercados eligieron por encima de los demás,
son "representantes populares" y no ladrones sedientos de sangre,
como se pensaba en EEUU durante los años 30.
Cuando se dirigen a la gente dicen: "Su opinión es importante para nosotros",
o como Fox News, cuyo lema es "Nosotros informamos, usted decide".
Todos sus lemas publicitarios son así.
Los promotores de esta "democracia mercantil"
la planteaban como un glorioso retorno a una época de esplendor.
Como durante los siglos XVIII y XIX
cuando el capitalismo "laissez faire" ordenaba a la sociedad y no la política.
Pero esto era un mito.
Los filósofos políticos de aquella época
distinguieron entre el beneficio personal de los mercados
y el de otras áreas de la vida social y política relacionadas con lo que Adam Smith llamaba:
"sentimientos morales".
Se referían a la compasión y la comprensión por los demás,
igualmente importantes para lograr el orden social.
Lo que ocurría a fines del siglo XX
era algo sin precedentes.
El concepto de democracia
se sustituyó con un modelo económico y simplificado de los seres humanos.
Como parte del proceso, el concepto de libertad ahora sólo significaba
la capacidad de los individuos para obtener cualquier cosa que quisieran.
En los siglos XVIII y XIX,
los filósofos políticos y los economistas
entendían que había una especie de contrato social:
La gente se vinculaba no sólo individualmente mediante el intercambio comercial,
sino también como ciudadanos.
Como ciudadanos teníamos compromisos unos con otros.
No sólo éramos criaturas egoístas, comprando productos para nosotros mismos,
sino que también formábamos una comunidad.
Nuestra identidad, nuestros valores morales, provenían de estas relaciones comunitarias.
La idea de que el mercado es preferible a la política
como medio de proporcionar exactamente lo que la gente quiere,
esta noción, esta percepción, es muy reciente en realidad.
Bajo estas nuevas ideas de cómo debería administrarse la sociedad
yacía un modelo que veía al individuo como una máquina racional y calculadora,
cuyo comportamiento egoísta podía analizarse numéricamente.
Esta visión simplificada de nosotros mismos
fue una creación de los especialistas en teoría de juegos durante la Guerra Fría.
Éstos asumieron esta forma de vernos sólo para que encajáramos en sus ecuaciones y modelos.
Pero ahora se planteaba como demostración científica, ya no como una simple suposición.
Este planteamiento pretendía describir las raíces mismas de nuestra naturaleza,
donde todo lo que los seres humanos hacían y sentían estaba programado genéticamente.
Y todas nuestras acciones eran el resultado de cálculos racionales de un programa genético:
En realidad se nos veía como máquinas de cómputo guiadas por números.
Las raíces de esta idea se remontan a principios de los 70,
cuando los genetistas que estudiaban el comportamiento animal
dieron un giro conceptual.
Comenzaron a ver al comportamiento animal desde el "punto de vista genético".
Se percataron de que, desde esa perspectiva,
los animales no eran más que máquinas usadas por los genes para sobrevivir y autoreplicarse.
En efecto, podemos conceptualizar el cuerpo de una gallina como si se tratara de una máquina
construida por los genes para asegurar la producción de más genes.
Esto puede parecer perverso...
Puedes pensar que la reproducción
es tu método de producir hijos semejantes a tí mismo.
Pero lo que yo pido es verlo desde otra perspectiva.
El cuerpo humano es sólo un dispositivo de los genes para producir más genes semejantes.
Una vez más, detrás de este nueva forma de ver a los animales yacía la teoría de juegos.
La teoría de juegos inspiró a los genetistas
debido a que proporcionaba un poderoso marco
para comprender cómo los genes definían el comportamiento.
Los teóricos de juegos vieron a la sociedad como un sistema de individuos egoístas,
que competían y creaban estrategias unos contra otros.
Y los genetistas aplicaron exactamente el mismo modelo a los genes.
Elaboraron complicadas ecuaciones para demostrar que todo el comportamiento animal,
de la violencia al altruismo,
no era más que un conjunto de estrategias racionales de los genes en el juego de la supervivencia.
Los genetistas afirmaron que esto era válido también para los seres humanos.
Y un científico llevó a cabo un asombroso experimento
para comprobar si en verdad nuestros genes controlaban nuestro comportamiento
matemática y racionalmente.
- El experimento -
Se realizó en las profundidades de la selva amazónica.
Los yanomamis eran famosos por ser una de las sociedades más violentas del mundo.
El antropólogo que los estudiaba decidió analizar si detrás del caos de sus peleas
se escondía un patrón genético que guiaba matemáticamente su conducta.
Se llamaba Napoleon Chagnon.
Y comenzó por registrar los nombres y parentescos de toda la tribu.
Al inicio asumí
que los nativos se sentirían emocionados, ansiosos y halagados
de que me interesara en su cultura, en su sociedad, en sus familias y sus genealogías.
Así que inocentemente les pregunté los nombres de todos
y me daban los nombres y yo los anotaba.
Pero resultó que me estaban engañando.
Todos los nombres que me daban no sólo eran incorrectos,
sino que eran nombres ofensivos, vulgares y falsos.
No todos los nombres eran despectivos, pero muchos sí.
- ¿Por ejemplo?
Por ejemplo, "aliento de pedo", "coño peludo", "pito grande", ese tipo de cosas.
"Coño peludo" era el nombre de la esposa del jefe.
Pero Chagnon persistió. Tardó meses en revisar y comparar los nombres y los parentescos.
A cambio de la información, les regalaba productos occidentales,
de los cuales, el más preciado era el machete.
Hasta que llegó el momento en que, a su parecer,
obtuvo una base de datos fiable de los nombres y genealogías de 6 mil yanomamis.
Luego almacenó esta información en la computadora de su universidad.
Después regresó a la selva con un equipo de filmación
y grabó con todo detalle una pelea en la aldea.
"Acerca tu cámara."
- 'La pelea del hacha', 1975 -
Chagnon regresó a EEUU y revisó cuadro por cuadro para identificar a todos los participantes.
En apariencia, la pelea no tenía sentido,
con frecuencia los individuos supuestamente emparentados se atacaban entre sí.
Pero cuando Chagnon ingresó sus datos a la computadora
y comparó el parentesco con su base de datos, surgió otra realidad.
Debido a las complicadas relaciones intermatrimoniales de los yanomamis,
los individuos estaban relacionados de maneras sorprendentes.
La computadorá mostró que los individuos que se arriesgaban por otros en la pelea
siempre tenían entre sí un parentesco genético más cercano
que el de aquellos a los que atacaban.
Había un patrón oculto en lo que filmamos,
y gracias a la computadora demostramos que este patrón existía,
porque es imposible que uno recuerde la cercanía genealógica de cada aldeano.
De modo que bajo este caos aparente,
había individuos que compartían genes
y tomaban partido a partir de su cercanía genética...
Sí, hay una especie de dimensión matemática oculta en todo el asunto
y hay que escarbar mucho para descubrirla.
- ¿Qué es un hombre? -
El experimento de Chagnon conmocionó a las ciencias humanísticas,
pues parecía ofrecer una demostración matemática precisa
de que los genes tenían un papel fundamental en la determinación de la conducta humana.
Fue una de las evidencias cruciales que sustentaron este nuevo modelo del ser humano.
Los seres humanos eran máquinas, cuyas acciones y sentimientos
se regían conforme a instrucciones codificadas,
implantadas muy profundamente desde hacía millones de años
y de las que nadie se percataba.
Esta imagen comenzó a penetrar muy hondo en nuestra cultura.
Un organismo, incluso el nuestro,
debe considerarse una máquina de transmisión de genes,
y debemos olvidar la idea de que el organismo
es un agente de vida: es más bien un replicante inmortal.
Nuestro ADN es una descripción codificada
de los mundos en que sobrevivieron nuestros ancestros.
El ADN es la fórmula computacional de la vida misma
que se despliega como una cinta magnética en una especie de computadora gigante.
En aquellos tiempos oscuros de la Guerra Fría, los matemáticos elaboraron
un modelo simplificado de los seres humanos que los consideraba como máquinas.
El comportamiento humano podía analizarse y predecirse numéricamente.
Su propósito era comprender y controlar las terribles incertidumbres de aquellos tiempos.
Ahora, en los años 90, la Guerra Fría había terminado,
y sus enormes defensas estaban vacías.
Pero aquel modelo simplificado prosperó y triunfó
como una forma de explicar todos los niveles de la conducta humana.
En los ámbitos político, económico, y ahora, biológico.
Ya no vinculamos históricamente a esta teoría con la Guerra Fría,
en cambio, la vemos como una especie de ciencia social y natural del "todo".
Se aplica a algo tan pequeño como un gene,
a algo tan mediano como un ser humano
o a algo tan grande como una nación.
Los seres humanos prácticamente se diluyen en esta teoría social,
ya no necesariamente se trata de seres humanos.
Se trata de pequeñas entidades en una búsqueda constante por reproducirse a sí mismas,
y que también buscan siempre la máxima ventaja.
Y con el surgimiento de este modelo de los seres humanos-máquina
comenzó a surgir una nueva idea para cambiar a la sociedad,
ya no a través de la política,
sino ajustando el funcionamiento óptimo de estos individuos-máquina.
Quienes llevarían a la práctica esta nueva idea
serían los psiquiatras y la industria farmacéutica.
Ellos liberarían a la gente de sus terribles ansiedades internas.
Pero esto conduciría a una nueva forma de orden y control
que no provenía de la antigua élite política,
sino del poder objetivo de los números.
"Estaba preocupada todo el tiempo. No podía...
Simplemente no podía evitarlo."
"Me temblaban las manos. Estaba seguro de que la gente me miraba
y que miraba mis manos."
Estos universitarios no lo sabían entonces,
pero padecían los síntomas de un trastorno de ansiedad.
Trastorno de pánico, trastorno general de ansiedad, trastorno obsesivo compulsivo,
fobia social y estrés postraumático.
Este año 23 millones de estadounidenses padecerán
alguno de estos trastornos de ansiedad,
son los padecimientos más comunes del país,
y pueden presentarse en cualquier momento.
A principios de los 90, una epidemia de trastornos mentales
afectaba a los EEUU y al Reino Unido.
Como vimos en el programa anterior,
esto se debía a la nueva forma de diagnosticar trastornos.
La psiquiatría había sido atacada por sustentarse en los juicios personales
y falibles de los psiquiatras.
Y en su lugar inventó un nuevo método objetivo basado en cuestionarios.
Estos cuestionarios solo enlistaban los síntomas objetivos,
y deliberadamente evitaban preguntar los motivos de la ansiedad.
A fines de los 80, algunas encuestas realizadas por todo el país
mostraron un increíble panorama:
Más de 50% de los estadounidenses padecía trastornos mentales.
- ¿Cómo te sientes? - No sé. Estoy triste.
Justo en ese momento, las farmacéuticas
anunciaron un nuevo tipo de medicamento, llamado SSRI,
el cual, según ellas, ajustaba los circuitos cerebrales que causaban estos problemas de funcionamiento.
Los SSRI se comercializaron con nombres como "Prozac".
Lo que hacían era alterar los niveles de serotonina de las conexiones cerebrales,
y ajustaban las sustancias químicas a niveles normales.
Y de repente llegaban y decían: "Bien, prueba este Prozac".
Lo probé y por primera vez en mi vida...
dije: "¡Vaya! ¿Así es como debe ser la realidad?"
Esta píldora resolvería todos sus problemas.
Su nombre es Prozac, y puede significar el fin de nuestra idea de depresión.
- He estado tomando Prozac durante dos años.
- ¿Y cómo ha sido la diferencia? - Genial.
- ¡Oh, está sonriendo! ¡Se le iluminan los ojos¡
- Ahora me siento normal otra vez.
- ¿Se siente normal? - Sí.
- ¿Se siente una mejor persona? - Sí.
Con el tratamiento aprendí a funcionar con mi trastorno, y ahora la vida es mucho más disfrutable.
La vida es mucho mejor ahora que tengo mi tratamiento,
siento que mi trastorno obsesivo compulsivo está controlado, y me siento muy bien.
Nos espera una vida mejor.
Lo que comenzó a suceder entonces
fue que millones de personas diagnosticadas con trastornos mediante cuestionarios
corrieron con el psiquiatra por su medicamento.
El resultado fue una liberación de la ansiedad a gran escala.
Pero, al mismo tiempo, para la gente los cuestionarios se volvieron
una guía poderosa y aparentemente objetiva
de lo que debían ser sus sentimientos normales y lo que era anormal.
Y cada vez más, connotados psiquiatras comenzaron a advertir
que lo que en realidad hacían era crear una sociedad estática.
Una sociedad en la que los seres humanos se ajustaban con medicamentos
para que encajaran con el prototipo "normal" definido por los cuestionarios.
- La gente viene todo el tiempo para que le recete su medicina.
Las implicaciones de todo esto eran que los seres humanos,
al igual que todos los animales,
deben tener un modelo ideal en particular.
Hay una semejanza a una máquina en esto.
Sabemos cómo debe ser el modelo... y exigen los medicamentos...
Me pedían que les diera medicamentos que los convirtieran en este modelo particular que tenían...
Un modelo irreal, pero muy estático del ser humano como máquina.
- ¿Y ha funcionado? Lo veo inseguro, mi amigo.
- Aparentemente ha funcionado. Pero no puedo evitar sentir desconfianza al respecto.
- No creo que sea la mujer con la que me casé.
- ¿Por qué? - Creo que ha cambiado.
- ¿De qué manera? - No sé. Hay algo diferente en ella.
- OK, no es la mujer con la que se casó... Pero, ¿es una mejor persona?
-No. Es diferente.
Imaginaron que podrían vivir en un mundo donde no habría preocupaciones, ni penas.
Un mundo sin conflictos, sin inquietudes, sin debates ni problemas de indecisión,
un mundo donde fueran posible el tipo de progresos de tiempos pasados.
Pero entonces, el creador del sistema de cuestionarios
admitió que quizá se estuviera provocando que millones de personas
creyeran que sufrían un trastorno cuando no era así.
Los cuestionarios sólo sumaban síntomas observables
y excluían deliberadamente cualquier circunstancia de la vida de los pacientes.
Por ello, se confundían trastornos psicológicos genuinos
con sentimientos humanos normales de ansiedad y tristeza.
Y esto sucedía a gran escala.
Todo esto lo afirmó uno de los más encumbrados psiquiatras de EEUU:
el doctor Robert Spitzer.
Lo que ocurrió fue que hicimos estimaciones
de la presencia de trastornos mentales totalmente descriptivas,
sin considerar que muchas de estas condiciones
pudieran ser reacciones normales
que en realidad no son trastornos.
Ese fue el problema.
Porque no estábamos considerando el contexto en que se desarrollaban estas condiciones.
- Es decir, en realidad prescribieron medicinas para gran parte de las tristezas,
miedos y experiencias humanas comunes.
- Creo que sí, en cierta medida.
No sabemos qué tan serio sea el problema.
No sabría decir si fue 20% o 30%. No sé.
Pero incluso 20% o 30% sería una cantidad considerable.
Lo que sucedía era que una gran parte de las experiencias humanas normales,
como la tristeza, la decepción o la soledad,
se clasificaban como trastornos médicos.
Durante este proceso comenzó a surgir un nuevo sistema de control.
Los fármacos acabaron con todos esos sentimientos complejos y difíciles,
e hicieron más felices a los individuos.
Pero también los convirtieron en criaturas más simples,
más fáciles de predecir y controlar.
Y más cercanos a las criaturas autómatas propuestas por los modelos económicos.
Al usar cuestionarios de síntomas relativos a las emociones,
se confundieron las respuestas humanas normales ante la vida
con trastornos mentales, y por tanto se creó la ilusión
de que existe una epidemia de gran escala.
Una ilusión tratada con fármacos.
Y obviamente, en una situación tratada con fármacos, no te centrarás
en el el cambio social, sino en controlar a los individuos para que encajen adecuadamente.
Ése es el sutil y gran problema en esto.
Porque podría beneficiar a nuestro sistema social y económico
de forma que nos volveríamos más eficientes, pero menos humanos.
Lo que descubrieron los psiquiatras
fue que este método objetivo basado en los números
los había llevado a una trampa.
Los números impusieron su estrecha lógica
en nuestro modo de sentir y pensar acerca de nosotros mismos.
Y los políticos pronto descubrirían que su intento por controlar a la sociedad mediante números
también tendría las más extrañas consecuencias.
Lejos de ayudarlos a alcanzar su visión progresista,
en realidad generarían una sociedad más rígida
y aun más difícil de cambiar.
En 1997 resultó electo el partido New Labour.
Prometió una sociedad libre de la arrogancia y los prejuicios de las antiguas élites
que dominaron el sistema de clases británico por tanto tiempo.
Somos nosotros, los nuevos radicales,
un partido laborista modernizado,
quienes hemos de llevar a cabo esta importante misión histórica:
Liberar a Gran Bretaña de todas las viejas divisiones clasistas,
de todas las viejas estructuras, prejuicios y modos de trabajar y hacer las cosas
que ya no sirven en este mundo cambiante.
A lo largo de su campaña, New Labour tomó su modelo de los demócratas de Clinton.
Y una vez en el poder, hicieron exactamente lo mismo que Clinton.
Cedieron el poder a los bancos y a los mercados de valores.
El primer anuncio de Gordon Brown
fue que abandonarían las últimas restricciones de los políticos sobre la economía.
El nuevo canciller, Gordon Brown, anuncia una revolución en materia de política económica.
De hoy en adelante, el canciller cederá el control de las tasas de interés a un Banco de Inglaterra independiente.
Y respecto de la administración social,
New Labour utilizó los sistemas matemáticos que introdujo John Major,
pero a una escala nunca antes vista.
Ellos creían que la gente en verdad se comportaba
tal como se describía en el modelo económico simplificado.
Se fijarían incentivos y metas de desempeño para todo y para todos.
Incluso los ministros del gabinete debían cumplir sus metas de desempeño
o, de lo contrario, serían sancionados.
Creca de trescientas metas de desempeño,
más de 150 metas de eficiencia,
cada acuerdo de servicios públicos tendrá un ministro responsable de cumplir estos objetivos.
No estarán obligados a renunciar,
pero sí tendrán que dar explicaciones cuando no logren alcanzar sus objetivos.
Si un departamento falla en alcanzar estos objetivos,
con justa razón, el gobierno analizará seriamente la eficiencia de dicho departamento.
La Tesorería, a cargo de Gordon Brown, creó un enorme sistema matemático.
Inventaron formas de asignar valores numéricos
a cosas que nunca antes nadie habría considerado cuantificables.
Por ejemplo: el hambre del África subsahariana debía reducirse a menos de 48%,
o el riesgo de un conflicto mundial debía reducirse 6%.
En todos los pueblos y ciudades británicas
debía medirse el "índice de entusiasmo comunitario".
Incluso la calidad de vida en el campo
se fragmentó en un conjunto de índices,
uno de los cuales medía cuánto deberían cantar los pajarillos.
- Queremos un barómetro que nos de proporcione indicadores de la calidad de vida,
no sólo indicadores económicos...
La mitad de las alondras desapareció de 1970 a la fecha.
Y si se desea medir la calidad de vida, se debe considerar el canto de estas aves.
Se trata de indicadores que nos afectan a todos en un barómetro de la calidad de vida.
La idea original del sistema matemático
era liberar a los servidores públicos de las antiguas formas de control burocrático.
Una vez recibidas sus metas, tenían la libertad de alcanzarlas como quisieran.
Pero, en muy poco tiempo, New Labour comenzó a darse cuenta
de que la gente era más compleja y más mañosa de lo que planteaba el modelo simplista.
Los servidores públicos comenzaron a hallar las formas más retorcidas de cumplir sus metas.
Es que la presión por alcanzar estas metas
provoca que algunos funcionarios de Salubridad "jueguen" con el sistema.
Los gerentes de los hospitales demostraron ser de los más mañosos.
Cuando se les impuso la meta de reducir las listas de espera,
ordenaron que primero se practicaran las operaciones más sencillas,
como juanetes o vasectomías.
Ya no tuvieron prioridad las operaciones más complicadas, como las de cáncer.
Y encontraron otros modos muy astutos de sacar a la gente de las listas.
Es increíble lo que pasó en este hospital.
Los administradores escribieron a los pacientes
para preguntarles cuándo saldrían de vacaciones.
Y luego, con esta información, programaron las operaciones,
a sabiendas de que los pacientes estarían de viaje.
Como resultado, no se operó a los pacientes,
pero el hospital logró reducir su lista de espera.
Y cuando se les exigió que redujeran los tiempos de espera en urgencias,
inventaron más estrategias taimadas.
Inventaron un nuevo trabajo, llamado "Hola, enfermera".
La enfermera no atendía a los pacientes, pero con sólo saludarlos
se consideraba que ya se les había recibido y se les borraba de la lista.
Cuando el gobierno intentó poner la meta
de reducir el número de pacientes que esperaban en camillas,
los administradores retiraron las llantas de las camillas y las reclasificaron como "camas".
Y redefinieron los pasillos como "salas".
Y, de nuevo, se borraba a los pacientes de la lista.
A la policía también se le presionó para cumplir sus metas.
Una de las principales era reducir la tasa de crímenes registrados.
Una vez más se inventaron ingeniosas estrategias.
La policía de Lothian anunció que tenían los índices de criminalidad más bajos en 25 años.
Más tarde se descubrió que reclasificaron cientos de crímenes,
como agresiones, robos y disparos con armas de fuego,
y ahora eran sólo "actividades sospechosas",
las cuales no se incluían en las cifras.
Trabajamos duro para alcanzar estas metas
...Chanchullos...
...Por la administración...
...Alteraron sus registros...
...pero es extraño... usted es el asesor...
...Y empezó a corregir las respuestas de los jóvenes...
...Número de esperas en camilla: ninguna...
...Metas...
...tres tipos de metas...
...cumplir con las metas...
metas... esas metas...
centrarnos en las metas...
Por qué las metas... Metas...
El gobierno desestimó estos informes
al considerarlos sólo unos cuantos malos ejemplos.
Pero un informe tras otro reportaban que esta ingeniosa manera de jugar con el sistema
era ya endémica en los servicios públicos.
Lo que se suponía sería un sistema racional
estaba creando un mundo extraño,
en donde nadie sabía si confiar en los números o no.
La respuesta gubernamental fue introducir más niveles matemáticos de manejo.
Se crearon complejos sistemas de auditoría para vigilar a los trabajadores,
y asegurarse de que cumplieran con sus metas de manera correcta.
Lo que comenzó como un sistema de liberación
ahora se convertía en un poderoso sistema de control.
Si no alcanzo las metas, no me dan mi bono salarial. Así de simple.
- ¿Le pagan menos?
- Así es.
No alcanzar las metas no es una opción.
Esta meta es tan importante que conservaré mi empleo este mes
porque las barras no llegaron al rojo.
Si no alcanzan las metas, los corren; si las critican, los corren.
Es una situación complicada.
Si te califican con cero, te observarán como aves de presa.
Creo que te marchas.
Pero los números también estaban produciendo un efecto perverso
en la visión de New Labour de un país más libre y abierto.
De hecho, estaban creando una sociedad más rígida y estratificada.
Una parte central de esto era la educación, y las listas de evaluación de escuelas.
Estas listas informaban a los padres cuáles eran las mejores escuelas
y cuáles eran las peores.
El gobierno dijo que esto motivaría a las menos exitosas a competir y mejorar sus servicios
y así subiría el nivel educativo en todo el país.
De hecho, ocurrió justo lo contrario.
Los padres de familia ricos se mudaron a las zonas con las mejores escuelas,
lo que causó que se dispararan los precios de las casas y los pobres quedaran marginados.
Y casi todas las escuelas enseñaron a sus alumnos
sólo los estériles datos necesarios para aprobar los exámenes
y así aumentar sus niveles de clasificación.
Lo que se perdió fue un sistema educativo más amplio
que ayudara a los más pobres a sobresalir en la sociedad.
- LA MUERTE
DE LA
MOVILIDAD SOCIAL -
En 2006, una serie de reportajes demostró
que había un claro vínculo entre las políticas educativas del gobierno
y el surgimiento de la segregación social basada en la riqueza.
Esto contribuyó a un problema mucho mayor.
La movilidad social en Gran Bretaña se ha detenido por completo.
Es un hecho que, hoy en día, los hijos de familias ricas en Gran Bretaña
tienen más probabilidades de vivir y morir acaudalados que en el pasado reciente,
mientras que es muy probable que los que nacen pobres vivan y mueran pobres.
El país se ha vuelto más rígido y estratificado
que nunca desde la segunda Guerra Mundial.
El partido New Labour adoptó el modelo de libertad del mercado
con la creencia de que sería un intercambio provechoso:
Cedían el poder de intervenir en los mercados para reducir la desigualdad
a cambio de una supuesta apertura y fluidez social.
De hecho, lo que se obtuvo es lo peor de ambos mundos.
La sociedad se volvió más rígida, y las desigualdades son más extremas.
Con el gobierno de New Labour,
el país es aún más desigual de lo que fue en el gobierno de Thatcher.
La riqueza que antes compartía cada vez más gente
ahora se reduce a un minúsculo 1% en los niveles sociales más altos.
Y las desigualdades no sólo afectan nuestra vida, sino también nuestra muerte.
En todo el país, las diferencias en la expectativa de vida aumentaron desde 1997.
Y también aumentaron las desigualdades en la mortalidad infantil según la clase social.
Hoy en día, un niño nacido en Hackney
tiene el doble de probabilidades de morir en su primer año de vida
que un niño nacido en Bexley.
Bajo la superficie meritocrática, las divisiones sociales de clase en el Reino Unido
se vuelven más rígidas y profundas.
Y en los EEUU, a lo largo de los años 90,
el modelo económico de la democracia no sólo provocó el surgimiento de más desigualdades,
sino también la corrupción financiera y política de gran escala.
Los EEUU pasaban por un espectacular periodo de bonanza en los mercados.
Pero quienes dirigían los mercados se percataron de que las cifras mentían,
porque las grandes firmas contables se habían corrompido.
Había un nuevo elemento de miedo e incertidumbre
porque los números, que representaban la base misma del mercado, su confiabilidad y su pureza,
perdían credibilidad debido a que los contadores
habían traicionado la confianza que el gobierno había puesto en ellos.
Yo sabía que las grandes firmas contables de EEUU
estaban implicadas en prácticas muy, muy cuestionables.
Y con frecuencia, fraudulentas. Había cada vez más de estos casos.
- ¿Qué tan común se había vuelto esto?
Extremadamente común.
Los directivos de muchas corporaciones estadounidenses
fingían ganancias de gran escala.
Y lo hicieron porque así aumentarían sus propios bonos salariales.
Decían: "Vamos, ¿no hay otra manera de interpretar estos números?,
¿no podríamos comprometernos?
¿no podríamos divulgar esta otra interpretación por unos cuantos años?"
En todos estos casos el efecto es corrupción.
Había confianza en nosotros. Usábamos un sistema racional,
basado en números que no podían cuestionarse.
Y acabamos usando un sistema ficticio e irracional.
Los funcionarios cuya función era controlar los mercados
intentaron persuadir a los congresistas de actuar y exponer esta situación.
Pero todos sus intentos fueron bloqueados.
Descubrieron que todos los políticos importantes
habían recibido millones de dólares en sus campañas,
tanto de corporaciones como de las empresas contables.
Se gastaron enormes sumas de dinero
cabildeando con los comités del Congreso.
Yo sabía que su motivación eran sus intereses de negocios.
- ¿Se refiere a que fueron sobornados?
No.
Yo no usaría esa palabra. Esa es su palabra, no la mía.
- ¿Qué palabra usaría?
"Seducidos."
A pesar de las crecientes pruebas de corrupción,
la administración Clinton quiso hacer creer que el auge bursátil era algo revolucionario.
Era una genuina democracia mercantil,
donde se beneficiaba a todos, en todos los niveles sociales.
Pero esto era completamente falso.
Si comparamos el ingreso de los estadounidenses en términos reales,
entre finales de los 70 y finales de los 90,
la clase social más baja en realidad vio disminuir sus ingresos.
La clase media tuvo un ligero aumento de ingresos,
mientras que la clase alta aumentó sus ingresos en cantidades enormes.
Si tomamos el ingreso neto,
vemos que el ingreso promedio en los hogares
del quintil medio de los estadounidenses en los niveles más bajos,
pasó de 9 300 dólares al año a 8 700.
Vemos que el ingreso promedio del quintil medio correspodiente a la clase media
pasó de casi 31 800 dólares a 33 200.
Si tomamos el ingreso del 1% del estrato más alto, en ese mismo periodo,
pasó de 256 000 dólares a 644 000 al año.
Para mí, estas son las cifras más sencillas que resumen la cuestión.
Trabajé con muchas variantes, pero estos datos lo dejan muy claro.
¡Es increíble cómo pudo suceder esto!
Tras estos experimentos políticos de la década de los 90
subyace una idea simplificada de los seres humanos,
que sólo los considera individuos egoístas,
cuyas necesidades se cubren mejor con un modelo de mercado y no con política.
Sin regulaciones, los mercados beneficiarían a todos.
En vista de este argumento tan simple e irresistible,
los políticos cedieron gran parte de su poder.
Pero lo que de hecho ocurrió fue el regreso de desigualdades e injusticias sociales
como no se habían visto en cientos de años.
Justamente lo que los políticos pensaban estar evitando.
y que los dejaba ahora debilitados y corrompidos.
Sin el poder de cambiar a la sociedad.
Asi, millones de personas se quedaron sin representación
e incluso con menos control sobre sus vidas.
Esa es la gran ironía.
Porque cuando las personas empezaron creer
que sólo eran criaturas egoístas y consumistas,
que los sistemas democráticos nunca serían tan eficaces como el mercado
para brindar lo que sea que necesitaran,
la gente permitió que las élites usurparan el lugar de los políticos.
Y esto propició que la política se distorsionara y corrompiera,
de modo que ahora los políticos son aún más incapaces
de cubrir las necesidades populares.
Por otro lado, los mercados no proporcionaron empleos a la gente, empleos seguros,
y así, al final, las necesidades de los individuos no se satisfacen con la política
ni con el mercado.
Las ideas que ejercieron gran influencia en esta imagen de los seres humanos
provinieron de las matemáticas y la biología.
Como vimos en este programa,
se resaltaba el poderoso modelo de nosotros mismos vistos como máquinas computarizadas,
cuyos instintos se codificaron internamente desde hacía millones de años.
Pero ahora, el mundo científico comenzaba a preguntarse
si esta imagen de los seres humanos era demasiado simple.
En genética, la idea de que el ADN es el conjunto de instrucciones que controla toda la vida
se ha reemplazado por una idea más compleja.
Los científicos han demostrado que, en realidad, una célula escoge
y edita las partes de ADN que usa
según las fuerzas del entorno que actúan en ella.
Un experimento crucial
que demostró que la acción egoísta de los genes controlaba el comportamiento
también se puso en tela de juicio.
Los antropólogos revisaron la historia de las tribus yanomamis
y descubrieron un patrón en su comportamiento violento, que podía tener causas
que nada tenían que ver con los genes.
Al parecer, la violencia sólo ocurría cuando los yanomamis entraban en contacto
con los occidentales que les daban regalos.
Las tribus peleaban entre sí para tener acceso a estos regalos.
Descubrí que había un patrón,
en el cual la hostilidad se presentaba o intensificaba
en los momentos de mayor penetración occidental en la zona.
No obtendrás nada si sólo observas sus esfuerzos reproductivos.
Creo que el asunto se explica
al analizar las interacciones históricas con las poderosas fuerzas externas.
Eso explica por qué pelean y cuándo pelean.
- ¿Y cuáles serían estas poderosas fuerzas externas?
Principalmente, los occidentales, quienes al llegar
fueron la fuente de estos bienes tan deseados.
Los antropólogos revisaron de nuevo la filmación de la "pelea del hacha".
Afirman que lo que en realidad se observa en ella
es una lucha entre dos facciones:
Una es un grupo que recibió machetes de Napoleon Chagnon, responsable de la filmación.
La otra es un grupo de visitantes que se rehúsa a marcharse
porque también quiere los preciados regalos.
Según los antropólogos, la verdadera causa de la pelea no son los genes,
sino una lucha política y de poder,
agravada por el responsable mismo de la filmación.
Pero Chagnon está en total desacuerdo y respalda su experimento.
No. No creo que la "pelea del hacha" ocurriera porque yo estaba ahí.
- ¿Está seguro?
Pues... ¿usted está seguro de que su padre es realmente su padre?
Creo que puedo estar razonablemente seguro
de que esta pelea habría ocurrido independientemente de mi presencia.
Y el hecho mismo de que yo estuviera ahí para filmarlo no fue el motivo de la pelea.
Las "peleas del hacha" o los clubes de pelea
ocurren en muchas otras aldeas, sin mi presencia.
Y también las he documentado a través de informantes que me las han descrito.
Por eso no creo que esta pelea en particular
fuera nada extraordinario o que no se ajustara al patrón de violencia de los yanomamis.
- ¿No cree usted que un equipo de filmación en medio de una pelea tuviera ese efecto?
No. No lo creo. Se acabó la entrevista.
En cuanto a las matemáticas, el creador de las ecuaciones
que sustentan el simplista modelo económico de la sociedad
también expresaba sus dudas acerca de las premisas en que se basaba su trabajo.
Se trata del matemático John Nash.
Nash, quien se recuperó de su esquizofrenia paranoide
y aún trabaja en Princeton,
concluye que las criaturas puramente racionales y calculadoras de su modelo
- lo que él llama "el ser humano como hombre de negocios" -,
no tienen nada que ver con la complejidad de los seres humanos de verdad.
Yo mismo he tenido algunos problemas
de índole psicológica, he estado en hospitales psiquiátricos y por ello
tal vez haya desarrollado un patrón de racionalidad.
Me he dado cuenta de que en mis afirmaciones
en ocasiones había sobrevalorado la racionalidad
o una cierta manera de pensar, y no quiero sobrevalorar
el pensamiento racional al tratarse de seres humanos.
Los seres humanos son mucho más complicados que...
por ejemplo considerarlos como hombres de negocios.
El comportamiento humano no está completamente motivado por el egoísmo
de cada ser humano.
- ¿Pero sí es así en las premisas de la teoría de juegos?
La teoría de juegos funciona en términos del egoísmo.
Pero mi opinión es que algunos conceptos de la teoría de juegos eran poco contundentes,
se sustentaban demasiado en la racionalidad.
Así es como lo explico ahora.
Y Nash no está solo.
En economía, todo el concepto de que el mercado es un sistema eficiente
se está cuestionando seriamente.
En los últimos cinco años se han otorgado varios premios Nobel de economía
a trabajos que muestran que los mercados no crean orden ni estabilidad.
Y que lo que Adam Smith llamó "la mano invisible"
es invisible porque de hecho no existe.
Y los políticos tienen que asumir la responsabilidad de controlar los mercados.
Una nueva disciplina, la "economía del comportamiento",
estudia si la gente en verdad se comporta como plantea el modelo simplificado.
Los estudios muestran que en realidad sólo dos grupos sociales
actúan de manera racional y egoísta en cualquier circunstancia experimental:
uno, son los propios economistas,
y el otro, los psicópatas.
Traducido y subtitulado por: Ovis nigra y Lafé